Безусловный базовый доход в России: насколько это реально?

Что такое безусловный базовый доход (БДД) – утопия или реальная экономическая модель, позволяющая государству и его гражданам процветать?

ББД – что это такое?

Первые упоминания базового дохода встречаются в трактате «Аграрная справедливость» отца-основателя Соединенных Штатов Америки Томаса Пейна. Собственники земли должны платить общине определенную сумму на основании того, что каждый гражданин имеет право получать дивиденды от «общих богатств».

На заметку! Идея Пейна в разное время звучала как «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» (коммунизм) или «кто не работает, тот не ест» (социализм).

Ключевые принципы безусловного базового дохода предполагают выплату каждому члену общества, независимо от его социального статуса и заработков, определенной суммы денег. Их выплачивают пожизненно вместо всех остальных пособий и субсидий просто потому, что человек является гражданином государства, а не потому, что он потерял работу или заработал на слишком маленькую пенсию.

БДД в примерах

Одним из показательных примеров стали ближайшие российские соседи – финны. С начала 2017 года в стране запущен эксперимент, по которому безусловный базовый доход в Финляндии получает 2 тысячи безработных 25-58 лет.

Наряду с другими претендентами, они подали заявки на участие, и после компьютерного произвольного отбора государство начало выплачивать им каждый месяц до 560 евро. Получать деньги счастливчики будут 2 года, независимо от того, устроятся они на работу или нет.

Задача государства понять, чем обернется эксперимент, — продолжат ли его участники поиски достойного места или, напротив, расслабятся и прекратят попытки трудоустроиться. Первые примеры уже есть. Так, один из участников – потерял работу в булочной 2 года назад, а после отбора в эксперимент и получения первой субсидии нашел место в IT-сфере.

Главными противниками эксперимента являются представители профсоюзов, при этом они говорят, что даже результаты «тестов» не изменят негативного отношения, потому что БДД:

• отбивает у населения охоту трудиться, в первую очередь у матерей и собирающихся выходить на пенсию;
• позволяет работникам жестче диктовать условия;
• подстегивает инфляцию;
• увеличивает бюджетный дефицит.

По мнению экспертов, негатив профсоюзов легко объяснить. Необходимость в них как в главных борцах за права трудящихся отпадет, да и приходящих за помощью профсоюзных членов с их взносами поубавится.

Где еще платят БДД наглядно представляет таблица:

На заметку! 68% европейцев высказались в 2016 году за введение БДД (опрос Dalia Research).

Плюсы и минусы

Сторонники концепции утверждают, что у подобной системы социального обеспечения есть масса преимуществ:

• эффективно борется с бедностью и устраняет чрезмерное социальное неравенство;
• уменьшает процент преступлений;
• снимает социальную напряженность;
• резко сокращает заболеваемость и количество обращений в больницы, в том числе с психическими расстройствами;
• стимулирует спрос;
• способствует развитию предпринимательства;
• высвобождает творческий потенциал.

Существующие системы соцподдержки призваны устранять все перечисленные явления, но зачастую они не только не снимают проблемы, но и усугубляют их.

На заметку! Сэкономленные на бюрократии, медицине и полиции деньги могут стать одним из источников финансирования БДД.

Еще одним плюсом БДД является возможность изъять из цепочки по распределению благ бюрократов. Например, в Америке бедных поддерживают 126 различных ведомств и еще 6 независимых корпораций, и само их содержание обходится налогоплательщикам в 5% от выделяемых на борьбу с бедностью денег.

К тому же в сложной системе предоставления льгот нередко получается, что одним выплачивается больше, чем положено, а другим не достается ничего, потому что у них нет возможности собрать документы или преодолеть другие бюрократические барьеры.

Кроме того, выплата БДД сделает людей более самостоятельными и ответственными. Сейчас в большинстве стран лишь часть денег выплачивается наличными, остальное – талоны на питание, покупку одежды, аренду жилья и пр. Человеку не нужно решать, как потратить деньги. Его задача своевременно оформить субсидию и получить ее. При нецелевой ежемесячной выплате придется думать: сытно кушать и жить в неблагополучном районе или сэкономить и переехать туда, где более безопасно для детей.

Главный аргумент противников концепции – с какой это радости раздавать деньги бездельникам? Но если исходить из понятия социального равенства и учитывать рыночную экономику, то получающие БДД живут не за счет других, а на «законную долю», право на которую имеет каждый.

К тому же «бездельники» не создают дополнительной конкуренции на рынке труда, позволяя тем, кто работать хочет, получать более выгодные предложения от работодателей. А если учесть, что, по прогнозам Всемирного экономического форума, высокотехнологичные механизмы-роботы к 2020 г. оставят без работы 5 миллионов человек в 15 развитых странах мира, то целесообразность выплат становится еще очевиднее.

Но будут ли получающие от государства «халяву» работать и станут ли жить лучше? Один из самых известных экспериментов, проводимый в канадском Дофине в 1975-77 гг., продемонстрировал следующее:

• количество обращений к медикам сократилось на 8,5%;
• больше подростков окончили школу, не бросая обучения для поиска заработков и поддержки семьи (в итоге с полученным образованием они находили более высокооплачиваемую работу в дальнейшем);
• матери уделяли больше внимания детям;
• мужчины-кормильцы не прекращали ходить на работу, несмотря на получение ежемесячной доплаты «за просто так».

На заметку! Когда в 2008-2009 гг. в одной из намбийских деревень начали платить БДД, активность местных жителей многократно возросла. Они могли спокойно работать, не думая, где и как раздобыть на кусок хлеба для детей.

Не все европейцы аплодируют новому формату социальной поддержки. Так, в 2016 г. 80% швейцарцев высказали на референдуме против. Они отказались от возможности получать от государства по 2,5 тысячи долларов каждый месяц, испугавшись, что будут повышены налоги, а хорошо работающая система соцобеспечения даст сбой.

Возможен ли БДД в России?

Несколько лет назад в Ирландии прикинули расходы на введение БДД. Ирландцам придется увеличить налоги на доходы до 45%. Россиянам впору испугаться, но только если не знать, что именно столько примерно и платит каждый трудящийся в нашей стране в государственную казну. Об отчисляемых с зарплаты 13% помнят все. Но работодатель платит дополнительно:

• 22% в ПФР;
• 2,9% – в Фонд социального страхования;
• 5,1% – в фонд обязательного медстрахования, и в итоге получаем 43%.

Поэтому с фискальной точки зрения БДД для россиян вполне реален.

Большинство экономистов и политологов убеждены, что безусловный базовый доход в России «вреден и разрушителен». По мнению эксперта Комитета гражданских инициатив Дмитрия Некрасова, страны с высоким уровнем жизни могут себе позволить выплату БДД. В цифрах он кажется внушительным, но в действительности оказывается, что граждане просто получают соцпособие для поддержания благосостояния и могут не работать. Такое «иждивенчество» ведет к деградации – человек не имеет стремлений и испытывает постоянное чувство неудовлетворенности.

Согласен с Некрасовым и член Молодежной общественной палаты Ильдар Габбасов. Он считает, что если БДД и возможен в России, то это должен быть «гибрид» — «иждивенцы» будут жить за счет госдотаций. А дополнительные притоки в бюджет могли бы гарантировать увеличенные налоги для работающих. Вот только вряд ли зарабатывающие на хлеб кровью и потом будут в восторге от новых поборов.

Политолог и обозреватель Газеты.ru Георгий Бовт уверен, что БДД в России вполне возможен, да и средства на него отыскать можно, если, допустим, регулярно делить доходы от продажи полезных ископаемых между всеми гражданами, а не направлять их на личные счета топ-менеджеров, или закрыть все собесы и фонды, выплачивающие сегодня социальные пособия. Однако при существующей системе неэффективного соцобеспечения его введение невозможно.

Большинство экспертов сходятся в одном: безусловный базовый доход для россиян – это утопия. У нас предпочитают использовать проверенные способы поддержки населения – пусть и не слишком эффективные, но бюрократически отлаженные.